2024年1月，南京六合区，6名未成年人在宾馆被哄骗吸食含依托咪酯的电子烟。提供电子烟的不是毒贩，而是当地派出所副所长马某。他亲手造案，再亲手"破案"，只为完成禁毒查处任务。2026年4月25日，六合区法院一审宣判：马某犯欺骗他人吸毒罪，获刑5年。
自导自演的"造案流水线"
据新京报核实获悉的判决书，整个事件脉络令人不寒而栗。马某为完成禁毒考核任务，找到社会人员徐某提供涉毒线索。徐某找不到线索，反向提议：由马某提供含管制精神药品的电子烟，他来召集人吸食，再让马某"查获"。两人一拍即合。
2024年1月，徐某通过他人召集6名未成年人，在宾馆内将马某提供的含依托咪酯电子烟交给他们吸食。吸食完毕，徐某通知马某，马某随即"出警"将6人查获。从提供毒品到最终收网，每一步都经过精心计算。这不是执法，而是一条自导自演的犯罪链条。据腾讯网报道，除马某外，另有三名社会人员被同案判处有期徒刑。
为什么受害者是孩子？
最令人愤怒的细节是：被选中的全是未成年人。这不是巧合。孩子辨别能力弱，容易被"上头电子烟"的新奇感吸引，不会质疑，不会反抗，更不会意识到自己正沦为别人完成KPI的工具。
依托咪酯是国家管制的精神药品，吸食后会出现头晕、站立不稳等症状，长期吸食对神经系统造成不可逆损伤。据搜狐报道，这6名孩子是在不知情的情况下被哄骗的——他们以为只是普通电子烟，不知道自己正在"犯罪"，更不知道自己已成一个派出所副所长完成任务的棋子。
5年刑期够不够？
法院以欺骗他人吸毒罪判处马某有期徒刑5年，引发广泛争议。马某身为执法者，知法犯法本应从重；侵害对象是6名未成年人，属于最脆弱群体；动机不是打击犯罪，而是个人政绩；最关键的是，他不是执法中犯错，而是主动设计了完整犯罪链条。
欺骗他人吸毒罪最高刑期10年。在受害人为6名未成年人、犯罪动机极其恶劣的情况下，5年是否偏轻？执法者的每一次"越界"，都让公众对法律体系的信任再碎一层。
指标考核：催生罪恶的土壤
这起案件暴露出更深层的问题：当执法工作被量化为冰冷的指标，当完成任务的压力超过守住底线的良知，悲剧几乎是必然的。据网易新闻报道，马某是为完成所谓"业绩"才铤而走险。查处多少起案件、抓获多少涉毒人员、完成多少项指标——数字成了衡量一切的标准，数字背后的人变成了可以被"操作"的变量。
这不是为马某开脱。无论压力多大，诱骗未成年人吸毒都是不可原谅的犯罪。但如果我们只惩罚了马某，不去审视催生这类犯罪的结构性原因，类似事件还会重演。
谁在守护守护者？
派出所副所长掌握公权力，熟悉法律程序，了解执法漏洞。当这样的人决定犯罪，专业能力反而成了犯罪工具。他知道如何让"案件"看起来合理，如何让"嫌疑人"无处申辩。所幸，这个计划最终败露，法院的判决证明法律没有因他的执法者身份网开一面。但6名未成年人的身心创伤，又该由谁来弥合？
据企鹅号评论，这不是普通反腐案，而是一起"诛心"之案——执法者亲手摧毁了公众对执法体系最基本的信任。当保护你的人变成伤害你的人，那种绝望感远比一个5年刑期更难修复。
你觉得执法人员知法犯法，该从重处罚还是按统一标准量刑？欢迎在评论区说出你的看法。觉得有收获就点个赞、在看、收藏，让更多人看到这件事。
